tag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post1568154539887441246..comments2024-02-27T11:23:37.989+02:00Comments on Блог на Шаркан: Въпросник - ОтговорникНиколай Теллаловhttp://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-13352392738524566662014-01-16T19:47:19.471+02:002014-01-16T19:47:19.471+02:00Божо,
препрочетох пак статията от линка дето ми го...Божо,<br />препрочетох пак статията от линка дето ми го даваш.<br />Прав е авторът. Само че не за анархизма като обществен модел, понеже "търсенето на лично благоденствие за всеки човек поотделно" не описва този модел даже приблизително.<br /><br />такива ми ти работиНиколай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-12611915373166341952014-01-16T18:36:50.791+02:002014-01-16T18:36:50.791+02:00Пак същото - чрез параметрите на една система се &...Пак същото - чрез параметрите на една система се "доказва" невъзможността на друга.<br />Е, не е ли това излагация?<br /><br />а как ти се струва такова решение?<br />http://www.dp.ru/a/2013/02/07/Niderlandskij_Drahten_-_p/<br />http://www.membrana.ru/particle/584Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-31251593759310404482014-01-16T16:49:07.374+02:002014-01-16T16:49:07.374+02:00http://www.cphpvb.net/fun/9261-braess-paradox/
Цит...http://www.cphpvb.net/fun/9261-braess-paradox/<br />Цитирам:<br />"От математическа гледна точка обаче се вижда един основен и важен извод – спазването на принципът „намиране на оптималния за мен път“ от гледната точка на всеки отделен участник в никакъв случай не гарантира оптималност за всички участници разгледани като една обща система! Това може да бъде отнесено и като критика към теорията на анархията – търсенето на лично благоденствие за всеки човек поотделно не е ясно дали ще доведе до благоденствие за обществото като цяло."Божан Божковhttps://www.blogger.com/profile/17482594502162062627noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-62955229846454208382014-01-15T11:41:02.761+02:002014-01-15T11:41:02.761+02:00според мен причините за неприемане на анархизма са...според мен причините за неприемане на анархизма са:<br />1) невежество (вкл сбъркани понятия под влияние на масираната буржоазна пропаганда, като болшевишката също е нейна разновидност);<br />2) повече или по-малко осъзнат класов интерес ("текущото състояние на системата ме задоволява");<br />3) амбиции за изкачване нагоре по социалната пирамида (при което се "забравя", че местата "горе" са ограничени, а "пробиването" изисква "качества", които само от гледна точка на циника и егоиста могат да се нарекат "достойнства" - като в същото време се проповядват съвсем обратни качества в рамките на "морала");<br />4) страх от неодобрение, репресии, лишения.<br /><br />прочее, допускам (понеже ги виждам), че има хора искрено вярващи че "другите хора" (почти винаги ДРУГИТЕ, не и ТЕ САМИТЕ) НИЩО не вършат без принуда.<br />Не изключвам също така отношения вътре в дадено семейство и приятелски кръг, изцяло построени в духа на "пазара" - конкуренция, меркантилизъм, доминиране и конфронтация. Само че доколко можем да говорим тогава за "семейство" (с практически непрекъснато изтъкваните негови "ценности")? за приятелство? за психилогично здрави личности?<br /><br />и накрая - пак питам има ли проучвания? Не според етикетите, защото те са емоционално и асоциативно натоварени (например асоциирането на "комунизма" с диктатура на една партия и доминираща държавна собственост, а "капиализма" с просперитет и пълни магазини... достъпни за платежоспособните, като "работещ" и "платежоспособен" не се припокриват дори наполовина).<br />Доста от хората с "активна позиция" искат "добре работещи институции", "справедливи закони", "ефективна икономика". Само че институциите ще работят добре при масово участие на гражданите (т.е. пряка демокрация, несъвместима с централизма), законите се приемат от привилегированата върхушка в неин интерес, в интерес на посредниците (масата юристи), за сметка на останалите; следователно "правилните закони" пак следва да бъдат формулирани на основа на общо съгласие (пак постигано във федеративна среда по прякодемократичен път) на самите граждани, не по приумица на упълномощени представители, над които НИКАКЪВ ефективен контрол не е възможен.<br />Колкото до икономиката, недъзите на сегашната система са достатъчно видими, за да се търси алтернатива.<br /><br />(спорът почва да се върти в кръг, което е изморително)<br /><br />(обескуражаващото е съвсем друго...)<br />Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-60522067296420210642014-01-14T20:04:33.147+02:002014-01-14T20:04:33.147+02:00Не смятам че отрицателните качества са вродени,смя...Не смятам че отрицателните качества са вродени,смятам че са придобити в процеса на изграждане на индивида но също така смятам че от един момент нататък човек все по трудно би променил мирогледа си като за всеки отделен човек този праг е различен разбира се.<br />А на последния ти въпрос бих отговорил така - абсолютно всеки от семейството ми,приятелите и дори познатите ми пред които съм повдигал въпросите които обсъждате тук би се съгласил с доводите на твоя опонент<br />Има нещо много обезкуражаващо да знаеш че си прав но да не можеш да убедиш околните,не знам как ти се справяш. Не можем да убедим дори интелигентните,добри хора пък какво остава за масата оскотяла от мизерен живот.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-18296070067357123572014-01-14T18:41:22.093+02:002014-01-14T18:41:22.093+02:00според мен е извадка, клоняща към представителната...според мен е извадка, клоняща към представителната за 2/3 от населението; но, да речем, че не се брои. Тогава обаче трябва да се позовеш на национално представително допитване за характеристиките на строя, в които хората биха искали да живеят. Накъсо формулирани обществени модели без етикети, например: (а) представителна демокрация, централизирана администрация, пазарна конкурентна икономика, външнополитическо нещо си; (б) авторитарна власт, командна социална икономика; (в) пряка демокрация, децентрализация, солидарна икономика, равноправна интеграция в регионална, европейска и световна федерация на езиково-културни общности; (г) ...<br />Само тогава би могло да се каже дали процентът е пренебрежим.<br />Отрицателните човешки качества, поощрени от сегашния строй, разбира се, че ще преобладават; или и ти смяташ, че те са "вродени и основни"? Тогава се налага да обясниш редица явления, които противоречат на това твърдение, както и как изобщо е възникнало общество от себични индивиди (което УЖ "на всички" било "ясно").<br />Анархичното общество няма да е възможно и след 20-30 години, ако не се води пропагандна и организационна работа, така че критичната маса активни граждани да се убеди в правотата (или най-малкото да е добре информирана по същество! щото днес имаме натрупване на предразсъдъци, при това умело дирижирани от господстващите класи) на една или друга идея за обществено устройство, за да се възползва от катаклизмите (с други думи - революционни ситуации).<br />А пък катаклизмите - липсват ли? Капитализмът щедро осигурява такива всяко десетилетие.<br />Днес по радиото разтръбиха книгата на някакъв бивш неолиберал, функционер на МВФ, нобелист, че капитализмът погубва цивилизацията. Самият му текст обаче е опит за търсене на "правилен капитализъм", с което противоречи на себе си, но очевидно е притеснен, че нещата вървят на зле... но няма рецепта за измъкване, само заклинания. Бил получил Нобелова награда за изследването си, че социалното неравенство е опасно. Хмък. Тогава всаки анархист би трябвало да получи по няколко нобеловки, понеже има и конструктивно предложение за решаването на проблема!<br /><br />(не разбрах защо трябва да настъпи драстично намаляване на населението; това би бил по-скоро колапс, от който може и да няма измъкване)<br />(а в света клонящите към анахични практики са повече, отколкото ти се струва; както и тези на чисто битово ниво - у нас. Нима в твоето семейство живеете като конкуренти? с приятелите се държиш изключително пазарно?)Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-12074832975283479652014-01-14T17:21:17.871+02:002014-01-14T17:21:17.871+02:00публиката в "работническите влакове" по ...публиката в "работническите влакове" по Дефилето е пренебрежимо малък процент от населението дори само на България,да не говорим за света.разбирам че го даваш като пример но точно това се опитвам да обясня, броя на хората които мислят като теб и реално биха могли и искат да живеят в един такъв строй е ужасно малък.Мисля че тотално подценяваш отрицателните човешки качества като алчност,злоба и свръхегоизъм в съвременното общество ,няма да се спирам защо и как са се формирали на всички е ясно.<br />Тезата ми е че анархистичното общество е възможно ,но не и в близките 10 -20 години ,освен ако не се случи някой всемирен катаклизъм който тотално да намали броя на хората и да промени техния светоглед Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-35889030366539889782014-01-14T13:17:46.165+02:002014-01-14T13:17:46.165+02:00(доказателства ВИНАГИ са нужни, тъкмо за да сме &q...(доказателства ВИНАГИ са нужни, тъкмо за да сме "честни пред себе си")<br /><br />ТЕХНОЛОГИЧНОТО условие според мен е изпълнено. Съдя за това по статистическите данни за броя заети в реалното производство хора (особено в производството на храни) и количествата продукция, които вадят. Количествата впечатляват, а броят заети вече е малцинство спрямо останалото население, което е невиждана преди ситуация (от средата на ХХ век насам) в човешката история.<br /><br />ЧОВЕШКИЯТ ФАКТОР обаче, "за да сме съвсем честни" (странен израз, все едно досега сме лукавили) изисква повече анализ.<br />Защо хората "не могат"? кое им пречи?<br />Защо "не искат"? какво ги притеснява?<br />И дали НАИСТИНА "не искат"?<br />Моите впечатления са, че към модела на анархизма (без да споменавам думата "анархия") се проявява симпатия (особено сред публиката в "работническите влакове" по Дефилето). Това, което НЕ ИСКАТ, е поемане на риска да се БОРЯТ за такъв строй. Основно - поради недоверие в собствените си сили, от страх пред поражение.<br /><br />така че задачата на анархическото движение е да съдейства за "узряването" на "човешкия фактор". Само че узряването на съзнанието става и чрез действие. Т.е. инициативи в насока към солидарно взаимодействие, на съпротива срещу властта (политическа, икономическа, идеологическа), самоорганизиране в групи с връзки между тях - и наченки на самоуправление по отделни въпроси на всекидневието, като се игронира държавата и капиталистическата икономика доколкото това е възможно.<br />Всички тези процеси така или иначе текат, но не осъзнават своите далечни перспективи и (сериозни) потенциални възможности.Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-37947245834066619762014-01-14T12:34:39.333+02:002014-01-14T12:34:39.333+02:00Здравейте
С интерес прочетох тази дискусия
Ако поз...Здравейте<br />С интерес прочетох тази дискусия<br />Ако позволите бих споделил своята позиция а именно <br />Анархистичното общество лично за мен няма алтернатива нито като ефикасност нито като справедливост, НО/винаги има едно "но" Шаркане хехе/ то е възможно при достигането на определени условия<br />- развитие на човешкия фактор до определено ниво<br />- развитие на технологичния фактор до определено ниво<br />Аз съм мечтател но едновременно с това съм и реалист , това че желая нещо да се случи не ми замъглява погледа за обективната реалност, а тя е че огромното мнозинство от хората в момента не могат и не искат /по различни причини / да живеят в анархистично общество.Доказателства за тази теза едва ли са нужни ако Шаркан реши да бъде честен пред себе си.<br />Относно технологични фактор ,не споделям убеденоста ти Шаркане че технологичното ниво в момента позволява задоволяването на нуждите на сегашното население на Земята<br />ще продължа но сега трябва да изляза<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-90783645090183561842014-01-12T20:20:16.544+02:002014-01-12T20:20:16.544+02:00V.
Estranged изръси:
"Когато казвам, че хора...V.<br />Estranged изръси: <br />"Когато казвам, че хората произвеждат и консумират неоптимално, твоят отговор е, че другите хора не са лекета и боклуко - отрепки като мен"<br /><br />жилов, много евтини номерца. Боклук си заради точно обяснени от мен причини, към производството и консумацията няма никакво отношение.<br />Добронамерените и умните (както и останалите впрочем) нямат никакъв контрол върху производството и консумирането. Те са поставени в условия А, затова се държат по начин Б, иначе лошо им се пише. И условията "А", сред всичко друго, ПООЩРЯВАТ такива неща като алчност, перчене, консумация на "престижни" артикули, трупане на ненужно за момента, но гарантиращо оцеляване при "авария" (защото целият капитализъм е поредица от аварии; сигурност няма; конкуренцията кара богатите да трупат повече богатство, защото инак няма да могат да са успешни бойци на конкурентната арена).<br />При други условия поведението им ще се промени. Може и да не тутакси, но наистина доста бързо.<br />Примерът, който даваш, не разбрах какво точно доказва - че конструкторите на дадено изделие гледат да го оптимизират ли? Кога съм отричал, че от оптимизация има нужда?<br /><br />(дали спорът най-сетне ще се съсредоточи върху същината? повече на лични квалификации не смятам да реагирам)<br /><br />ДОПЪЛНЕНИЕ:<br />Иван от клуба на Гачев настоятелно твърди, че анархизмът бил омраза към държавата.<br />Преди това му обясних, че анархизмът е социално-икономическа философия на личната и обществена свобода, в която философия нито държавата, нито капитализмът имат място.<br />Опонентът продължи да не обръща внимание на това, а си кара каквото е започнал да пее. Дава и определения за теория, теорема, хипотеза - браво, но по какво те противоречат на дадените от мен (наизуст, без поглеждане в речници)?<br />на всичко отгоре ИЗИСКВА да му отговарям там, където му казах, че няма да отговарям.<br />Детска градина.<br />Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-71130420264434277342014-01-12T20:14:54.574+02:002014-01-12T20:14:54.574+02:00IV.
(когато вещите се изхабяват по-бързо от възмож...IV.<br />(когато вещите се изхабяват по-бързо от възможния им срок на употреба, става дума именно за разхищение;<br />обвързването на трайността на вещите с "невероятна оскъдица" е произволна вметка, би следвало да се докаже, че който предпочита трайни вещи, той е бедняк - на практика обаче наблюдаваме обратното)<br />(моделите могат да се подменят, когато наистина носят в себе си нещо ново, а не просто сменен външен дизайн. Освен това, днес смяната на моделите става чрез натиск - спират се производствата на разервни части за старите (от немай-къде зарязваш старото), а новите, по-скъпите, наводняват пазара, докато и те не поевтинеят... и тогава излиза нов модел, по-скъп, разбира се. По този начин "прогресът" на новите модели е обусловен от печалбарство, а не от реални потребности и задоволяването им. И, естествено, води до най-различни сътресения. ОСВЕН ТОВА, дадена стока не се произвежда от един производител, а от мнозина. Твърде често - виж изследванията в третата книга на Медоуз за "границите на растежа" - с почти никакви разлики в характеристиките и качеството; просто една от корпорациите печели с повече реклама или даже с извъникономически натиск, който може да стане с подкрепа на държавата, но може да стане и без нея. Резултатът е: произведено МНОГО ПОВЕЧЕ от възможното за консумиране. Или - достатъчно буквално за всеки. Но не попада у "всеки", а у платежоспособните - а служителите на изгубилата конкуренцията страна бързо стават неплатежоспособни след съкращения на персонала. Останалото се унищожава - още повече хабене на ресурси)<br />(радвам се, че сети за големия губещ от тази надпревара. Именно заради надпреварата ресурсите стават "ограничени" - т.е. деградират: изчерпват се концентрираните, остават по-разсеяните, природният капацитет за рециклиране се задъхва, не му достига време, натрупват се отпадъци, деградацията се задълбочава, средата на обитание на човека става все по-неподходяща за него)<br />Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-18412601240629400222014-01-12T20:12:47.101+02:002014-01-12T20:12:47.101+02:00III.
(безполезните за капитализма хора са "бе...III.<br />(безполезните за капитализма хора са "безполезни" именно с това, че преразпределят преразпределеното, което е произведено от други. Всъщност, истинският "ограничен ресурс" при капитализма са ПАЗАРИТЕ. Изкуствената заетост с "услуги" води до балони, които в определен момент се пукат)<br /><br />(уповавам на техниката, която е вече налична; а някои нейни образци съм виждал с очите си - например заваръчните роботи, които се произвеждаха в опитната база към института по кибернетика и роботика на Гара Искър - ЗА ИЗНОС, в средата на 1980-те;<br />проектът Орион е инженерен куриоз, ако имаше съответната база знания, жилов, сам би го разбрал; съществуват доста по-елегантни решения;<br />новите технологии наистина нищо не "решават", но те отварят възможности... от които се реализират само онези, които прилягат на съответната социална система. Комбайнът за прибиране на памук се е появил 50 години преди масовизирането му (при това в почти същото техническо изпълнение) - не защото не е имало нужда от него, а защото е било отначало по-изгодно да се гърбят роби на плантациите, а после бедняците фермери не са могли да си позволят такава техника (скъпа поради ограниченото производство: механизмът търсене-предлагане тук е довел не до развитие, а до траен колапс; в крайна сметка комбайните се появяват "на пазара" когато хората масово бягат от аграрния сектор в градските производства и работната ръка по плантациите намалява).<br />хипотетичната полза от капитализма крепи тъкмо твоя мироглед;<br /><br />(анархичното общество може са си позволи да отделя време и внимание на някакъв бъдещ проблем и бъдещи потребности именно защото всеки човек ще разполага с достатъчно време, не ще е ангажиран в ежедневна борба за оцеляване, при това борба, която го приучава да възприема околните преди всичко като конкуренти)<br />Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-74156029516333860402014-01-12T20:12:08.644+02:002014-01-12T20:12:08.644+02:00II.
Давал съм си труда да описвам в резюме анархич...II.<br />Давал съм си труда да описвам в резюме анархичните идеи, но те не ви се струват убедителни, оспорвате ги (точно така и трябва, съмнението е майка на знанието, ама и приемането на фактите също) - затова препращам ви към първоизточниците. Не желаете да ги четете - ваша си работа. Но след като не четете, значи нямате и състоятелни аргументи (и моята роля на популяризатор е изчерпана). Когато оспорвате нещо "популяризирано", логично е да го познавате поне повърхностно, поне в рамките на обясненото, а вие карате на въображение, ПРЕДПОЛАГАТЕ каква е същината на оспорваната теза (без да обръщате внимание на това, което съм ви подал като информация).<br />Така че, когато ми твърдите, че анархичното общество е невъзможно (и капитализмът е "най-добрият от всички възможни светове"), бъдете добри да докажете твърденията си. Например с цифри.<br /><br />(за обидите - казах вече: не са обиди, а обвинения. А към теб, жилов - констатации що за екземпляр си, при това въз основа на твоите написани думи. С допълнение, че ти не си "хората" - фактът, че си измет, не означава че всички други са като теб)<br />(и, след като не желаеш да разговаряш с мен, защо трябва аз да ти отговарям?)<br />(е, не отговарям на теб, ти си ми само повод за обясняване на разни моменти за други хора без капаци на очите)<br /><br />прочее, всичките ти аргументи и примери се свеждат до следното:<br />"в условия А човек се държи по начин Б, следователно при условия В, той ще се държи пак по схемата Б" - което просто не е така. Променя се битието - следва промяна в схемата на поведение - следва синхронизация на "съзнанието" с "постъпките" - ако ли не, пристигат санитари от психиатрията, ако ли да, битието е форматирало съзнанието. Битие, което поощрява (в изгода на доминиращо малцинство) лошите черти на човешката "природа", жъне реколта от лошотия. Битие, което поощрява други качества, съдейства за промяната на схемите на поведение.<br />Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-68776256362294124152014-01-12T20:10:05.798+02:002014-01-12T20:10:05.798+02:00I.
жилов,
Гачев НИЩО не е прочел от препоръчана ли...I.<br />жилов,<br />Гачев НИЩО не е прочел от препоръчана литература.<br />Ако беше чел, би проличало - щеше да е наясно с терминологията, щеше да изтъкне далеч по-сериозни аргументи от "не може да бъде защото не може да бъде". Би използвал "моите камъни по моята глава". Но не би. От което следва, че не познава модела, който оспорва. Оспорва го въз основа на "познаването" на сегашната система. Грубо казано, той критикува електрониката въз основа на познанията си по пневматика.<br />(какви са причините да не се запознае? моята хипотеза, изказвана нееднократно, е: не му изнасят. Той е вграден в определено място в обществената днешна пирамида, затова се държи като бранител на пирамидата. Накратко - защитава интересите си на представител на определена класа, която има ползва от съществуващата система. Това, че на други слоеве тази система не е изгодна, не го вълнува. Според него е възможно всички да се интегрират в пирамидата. Само че пирамидата има точно определен брой места на всеки свой етаж. Затова винаги някой ще изпада по-долу. При това без никаква връзка с личните си качества - и за това има доста изследвания, например че финансовият успех не зависи от интелекта, а от късмета и от началния капитал - надали "спестен от закуски")<br /><br />с Хайек, Ранд и Мизес съм ЗАПОЧНАЛ, за да продължа отвъд техните доктрини. Нищо не ти пречеше да ме "караш". След като аз препращам някого към източници, значи съм готов и той да ме препрати към своите. Това ми се струва НОРМАЛНО.<br />Защо ли за теб това е нещо необичайно? Не е защото си мизерник, не зависи от това. А защото ти, и останалите привърженици текущата система вече нямате представа от принципите на справедливостта. Вижда ми се закономерно - предвид че системата методично потъпква тези принципи, иначе нейната абсурдност би била съвсем очевидна.<br /><br />(вметка: да речем, че чудодейно държавата стане "нормална" (ПОНЕ НЯКЪДЕ по света), че пазарът наистина се превърне в "свободен"... какво би се променило? Днешните корпорации изчезват ли? Политическото им представителство нима ще измре от възпалена съвест? Не. Те ще използват богатствата си, влиянието си, връзките, привилегиите, за да удържат системата в този формат, който е изгоден за тях. По този начин всички умотворения на Хайек и Мизес отиват по дяволите. Корпорациите ще се съпротивляват, държавниците ще се съпротивляват, реформите, за да продължат, трябва да проявят натиск. И ако този натиск се ограничи до преразпределението на собствеността и политическите пълномощия, нищо не се променя като цяло)<br />Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-37451612281731190842014-01-12T20:09:24.309+02:002014-01-12T20:09:24.309+02:00(ваканцията свърши. Продължаваме.)
Божане,
очевидн...(ваканцията свърши. Продължаваме.)<br />Божане,<br />очевидно си чел описанието на комунизма от някой марксист.<br />При това описание, лишено от капка логика.<br />Първо, човек работи в колектив, в случая бригада, в която бригадирът не му е началник. Второ, сдружението (минифедерация) на бригадите от една и съща смяна образува цех, цеховете (или смените) - сдружението, което стопанисва и УПРАВЛЯВА предприятието. На свой ред предприятията от даден бранш и/или технологичната верига "суровина -- краен продукт за потребление" също образуват федерации. Те си сътрудничат, координират се, разпределят си задачите, съвместно решават проблемите. Задачите им се поставят от потребителите, които също са сдружени в определена структура.<br />Всеки работник е пред очите на колегите си. Всяко предприятие е пред очите на потребителите. Няма никакъв смисъл от "бележки", че някой е работил. Защото който спъва колектива, обсъжда се с какво да му се помогне, ако ли не, той отива на друго място, което му е присърце и няма да се нуждае от надзор, а ще се сработи с останалите.<br />Нито е необходимо да ходи до "складове". Защото е поръчал дадена "потребителска кошница" за определен срок, тази кошница заедно с останалите кошници пристига (чрез транспортни звена, и те федерирани) направо в потребителското сдружение (което може да е териториално - съседи от един вход в жилищен блок; или към самото предприятие, като членският състав може да съвпада с бригадата, може да е и индивидуално*), буквално "у дома" - точно каквото си поръчал, в точния срок и със заявеното качество.<br />((* "проблем" с индивидуалните "кошници" липсва. Сам човек физически не може да изконсумира блага, многократно превишаващи формализираните чрез всеобщи съглашения кошници, нито да ги складира някъде, понеже липсва частна собственост върху средства за производство, инфраструктура, земя, информация и т.н. Най-малкото производителите ще изразят недоумение какво ще прави вагон ябълки всяка седмица, при положение, че не прави от тях мармалад, за да задоволи нечии чужди поръчки от мармалад))<br />"Бележките" и "складовете" са примери за това как някой си представя бъдещето като копие на настоящето. Нещо като картичките от края на ХІХ век, посветени на "светът след 100 години".<br />Забележи, предприятието на нашата бригада с нашия работник в нея НЕ РАЗМЕНЯ ПРЯКО продукция с предприятията, които изпълняват потребителските поръчки на работниците. Също така поръчките на самото предприятие за суровини, оборудване, енергия и т.н. НЕ СА ПРЯКА размяна с доставчиците. В общата система всеки прави каквото може и го дава на заявителите, а сам като заявител получава каквото иска от другите. Чисто статистически обаче производство-потребление затваря веригите, без да хаби излишно време и сили да изчислява еквиваленти и "равностойност" на обмяната. Освен това, в тази система не се произвежда нищо излишно, освен опитно установени "аварийни запаси". Или, ако има аграрна свръхреколта, покрива лоша реколта в друг регион, за което сигнализират членовете на производствените федерации от "лошия" регион.<br />Описал съм тази схема на сума ти места по сума ти поводи.<br />Странно защо никой не й обръща внимание, а продължават свободни съчинения (въз основа на НИКАКВИ данни) "как това ми се струва че би изглеждало".Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-21583703077831733262014-01-07T13:39:13.242+02:002014-01-07T13:39:13.242+02:00Сещам се, бях чел описание, как ще се оправят хор...Сещам се, бях чел описание, как ще се оправят хората при комунизма, когато няма да има пари. За съжаление не помня кой беше авторът. Та идеята в общи линии беше, че работникът, като му свърши смяната, ще получи бележка от бригадира, колко е работил и срещу тая бележка ще отиде в склада за дрехи да си вземе дрехи. <br /><br />Май колкото да се пънат мислителите, не могат да измислят адекватна алтернатива на парите.<br />Божан Божковhttps://www.blogger.com/profile/17482594502162062627noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-10993611184262889172013-12-29T16:42:55.508+02:002013-12-29T16:42:55.508+02:00(Само внасям уточнение, че не съм млъкнал, нито за...(Само внасям уточнение, че не съм млъкнал, нито защото съм се уморил да споря, нито защото ми е запушена устата с аргументи - просто ми липсва нужното време да осмисля тезите и да формулирам отговор. Продължвам иначе да съм съгласен с повечето примери и твърдения на Жилов, като се изключат личните нападки. При достатъчно изчистване на тезите неминуемо се стига или до разлика в аксиомите и количествените оценки или до счупена логика, независимо колко безумни са аргументите и на двете страни.)walkernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-51022052457115984432013-12-28T19:06:47.046+02:002013-12-28T19:06:47.046+02:00За литературатa - въпреки зле завършилия първи опи...За литературатa - въпреки зле завършилия първи опит с препоръчана такава от теб бях склонен да направя втори и да видя и Кропоткин, но това, че Григор е чел каквото си му дал и го отрича като наивно и неработещо, ми е достатъчно да не си губя времето.<br /><br /><i>ЗАБЕЛЕЖИ, че аз (и други твои опоненти) не те караме да четеш Лудвиг фон Мизес, Бастиа, Хазлит, или някой друг либертарианец; аз и другите си даваме труда да опишем в няколко абзаца прочетеното в стотици страници; ти обаче не желаеш да си даваш този труд!</i><br /><br />Е, извинявай, но тежестта на популяризирането се пада на теб. Хем искаш да убеждаваш, хем не ти се занимава. Почти всички твои опоненти си дават повече труд от теб. Отгоре на всичко в някакъв момент се обиждаш и сам почваш да сипеш обиди, без да даваш никакви обяснения. Това, че с арогантното си поведение в блога на Григор не убеждаваш хората да прочетат книгите, а тук, където си малко по-учтив, пак не успяваш да изложиш убедителна теза, е изцяло твой проблем, чиято тежест е напълно абсурдно да пренасяш върху читателите си. <br />Аз лесно мога да кажа за човек, който не разбира някоя моя игра "ти си идиот", дори може наистина да е идиот, но отговорността да го накарам да разбере съобщението продължава да е моя. Не мога да вдигна ръце и да кажа "Майната им на идиотите". Ако искам съобщението ми да стигне поне до полу-идиотите, трябва да си дам повече труд и да поправя грешките в подхода си. Това беше и смисълът на коментара на Григор "Какъв извод си правиш от това, че хората не се вслушват в теб"<br /><br />Както и да е, подобна добронамерена критика ти я приемаш като лична атака, или като израз на упорита нагла тъпота, което затвърждава впечатлението, че няма какъвто и да е смисъл да се комуникира с теб...Estrangedhttps://www.blogger.com/profile/06465624636505962313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-64069654581962388432013-12-28T14:40:16.336+02:002013-12-28T14:40:16.336+02:003) Предишното всъщност е отговор и на въпроса ти к...3) Предишното всъщност е отговор и на въпроса ти какво се прави с "безполезните" хора - "безполезните" хора винаги могат да произвеждат някакъв вид услуга, от която някой в града има нужда. Разбира се ти, който не искаш някой да ти реже доматите, не можеш да разбереш това. <br /><br />А размяната на услуги е много по-ефективна от подаряването им - както и по принцип размяната е по-ефективна от подаръците, в блога на Григор бях цитирал случая с военопленници, които първо подарявали, но после установили, че е много по-ефективно да разменят различни неща (цигари, месо и т.н.) от иначе еднаквите си дажби, и така предметите да стигат до този, който най-много ги иска.<br /><br />Необходимостта "безполезните" хора също да работят и да изкарват пари; необходимостта хората като мен, които произвеждат въображаеми и неизчерпаеми като количество неща като компютърните игри, също да изкарват пари, реално балансира това, че някой трябва да прави храна, да строи сгради и инфраструктура (неща, които не са въображаеми и които са изчерпаеми), и дава икономическа мотивация всеки да върши нещо, което някой друг иска. В противен случай всеки може да отиде към хобито си и всичко да отиде по дяволите, защото трудът не винаги е хоби, не винаги е забавление, но за сметка на това почти винаги се състои в това да пренесеш тази купчина въглища от точка А в точка Б, просто защото трябва. Много хора, които работят хобито си изведнъж установяват, че то не е толкова забавно, когато трябва да покриват норматив и да бъдат ефективни, и да оптимизират и неща, които не са им по сърце. Но тези неща трябва да бъдат свършени, ако целта не е просто да се забавляваме, а да задоволим "поръчките" на обществото.<br /><br />Това, че те възмущава, че дрогата, пошлостта и пр. се харчат, просто означава, че не ти харесва вкусът на повечето хора и това е разбираемо. Но простаците по време на соца не бяха по-малко, просто бяха по-тихи и живееха в оскъдица на простотия така, както всички живееха в оскъдица на нещо друго. Който иска култура и наука сега може да намери много повече от нея и то безплатно, не само заради Интернет (качеството на българския Интернет впрочем е триумф на частната инициатива, неограничена от държавата). <br />Та, проблемът че пошлите неща се харчат идва от това, че много хора ги купуват, а много хора ги купуват, защото ги искат и хоризонта им не стига по-далеч. Разбирам защо не харесваш повечето хора и ти се иска да ги "поправиш", да ги "възпиташ", но този проблем Стругацки доста добре го бяха описали в "Трудно е да бъдеш бог" - "дай на този средновековен човек страхотна технология, той пак ще иска да цака карти по масата и да задява жените" (нещо в този дух беше). В едно свободно общество пошлите неща винаги ще са по-шумни, а интелигентните неща, дори и безплатни (както впрочем е сега), ще са по-тихи. Опитите да направиш хората насила по-добри... няма да коментирам.Estrangedhttps://www.blogger.com/profile/06465624636505962313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-73441407050578983762013-12-28T14:05:52.832+02:002013-12-28T14:05:52.832+02:00Уповаването ти на техниката на бъдещето също винаг...Уповаването ти на техниката на бъдещето също винаги ме е смайвало.<br /><br />1) Следвайки твоята логика, проектът Орион, с който космическите кораби достигат превъзходна скорост, е реалност, нищо че не е реализиран и не е преодолял редица проблеми, важното е, че на теория работи. Той може наистина да работи, аз лично много го харесвам. Но не можеш да приемеш хипотетичното за действително когато правиш план на система. Не можеш да крепиш кулата си на хипотетични крака. Това не е фантастична книга.<br /><br />2) Григор неведнъж е обяснявал защо дори новата технология да е реалност, тя нищо не разрешава, тъй като се появяват нови проблеми и желания, за които трябва да се отдели същото количество внимание. Това е обяснение, което не може да стигне до теб независимо по какъв начин е формулирано, така че няма смисъл да се опитвам.Estrangedhttps://www.blogger.com/profile/06465624636505962313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-67328519022015535512013-12-28T13:43:06.862+02:002013-12-28T13:43:06.862+02:00(...)
Да пробутваш това, че вещите при капитализма...(...)<br />Да пробутваш това, че вещите при капитализма бързо стават негодни, като разхищение, е нелепо. Разбира се, че човек ще иска хладилника му да оцелее 60 години, ако живее в невероятна оскъдица и всяка вещ е толкова ценна и рядка, че трябва да бъде пазена като очите ти - помня при соца един познат на баща ми при земетресение се опитал да измъкне безценния телевизор от дома си въпреки риска за живота му. Помня и с какви невярващи очи слушахме как един познат разказваше, как в Германия човек не си поправя Балканчето, а го хвърля на боклука и си взима ново, звучеше ни невероятно и безумно.<br /><br />Но единствено в свят с такова производство моделите могат да се подменят с по-добри много бързо, както и да поевтинеят (не просто като пари, а като производствена стойност), така че всеки да може да си ги позволи. Благодарение на това сега се возим със стари западноевропейски коли вместо със социалистически таратайки. "Свръх"-производството носи ползи за хората и единствения губещ е Природата с главно П, но разхищенията спрямо природата, чийто дългосрочен ефект може да е пагубен, са съвсем различен проблем от разхищенията и недомислиците, които предлагаш, и които най-директно ще съсипят човешкото общество в рамките на години.<br /><br />Да сравняваш дефицита на соца със скъпотията сега е нелепо. Всеки който има по-особен интерес към нещо винаги ще предпочете то да е скъпо, но налице, отколкото просто да го няма, докато в джоба му има фалшиви пари (или да е безплатно, все тая). В първия случай имаш шанс с правилни ходове и жертви сравнително бързо да се сдобиеш с желаното, във втория случай си обречен на безкрайно дебнене. Дори за храна. Опашките за хляб, опашките за месо, опашките за банани, о, докарали са лук. <br /><br />Говориш за класово съзнание, но иронията е, че ти също не си свободен от него, твоето битие не ти дава възможността да видиш много неща. Разбира се, това не са неща, за които да мислиш, лесният отговор е - опонентът ми е леке, гневът на пролетариата трябва да смачка такива кръвосмучещи нищожества като него и Каролев. Това демонстрира както моралните, така и интелектуалните ти качества. (За един християнин аз бих бил неспасяем грешник, който заслужава мястото си в ада - това по същия начин демонстрира както интелектуалните, така и моралните му качества).Estrangedhttps://www.blogger.com/profile/06465624636505962313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-56080247103974383862013-12-28T13:40:59.242+02:002013-12-28T13:40:59.242+02:00Когато казвам, че хората произвеждат и консумират ...Когато казвам, че хората произвеждат и консумират неоптимално, твоят отговор е, че другите хора не са лекета и боклуко - отрепки като мен. Браво, много умна и проницателна реакция.<br /><br />Ако беше способен да помислиш, вместо да се впускаш в така удобното сляпо презрение и отвращение към мен, щеше да се досетиш, че имам предвид, че дори и най-добронамерените и най-умните хора на света произвеждат и консумират неоптимално, ако не срещнат ограничения.<br /><br />Един прост пример от моята работа. Правми игра за компютър, и героят може да тежи 15 000 полигона. Но играта трябва да върви и на по-ниска платформа, където може да тежи само 5 000 полигона. Изведнъж се оказва, че с някои оптимизации наистина може да имаме герой който тежи 5 000 полигона и изглежда горе-долу толкова добре колкото този с 15 000. Следват редица такива спестявания на памет, на ресурси и т.н., но те идват единствено след като екипът е конфронтиран с техническо ограничение.<br /><br />Не е учудващо защо хората не са оптимални по начало - има толкова много неща, за които трябва да се внимава, че е абсурдно да оптимизираш всичко. Моделите на сградите в Google Earth са невероятно тежки откъм полигони и никога не биха тръгнали в компютърна игра, но за картата стават. Никой и не се е хабил да ги оптимизира, това е напразен труд. Мързелът също е своеобразна оптимизация, защото ако някой беше положил абсурдния труд по оптимизирането на тези сгради, нямаше да има никаква полза от това, това е като да пренареждаш песъчинки за едното нищо.<br /><br />Без сигнали за оптимизация няма оптимизация независимо от човешкото старание, ум и добросъвестност. Не е случайно, че соц-радиаторите Смядово са невероятно неефективни енергийно в сравнение с какъв да е друг радиатор, произведен в истински свободен и пълен със сигнали за оптимизация капитализъм. Нито че щепселите им редовно прегряваха и се разтопяваха и аз още като дете се научих да ги подменям.<br /><br />Същият принцип важи не само при производството, а и при консумацията - на електричество, вода. Хората, които имат бойлер, се къпят по различен начин от хората, които имат парно и съответно - безкрайно топла вода. В близкия Изток на Русия има перфектна топлоизолация на сградите, която при нас я няма, защото не очакваме -40 градуса през зимата. Когато обаче няма такива директни сигнали от чисто физическия свят, парите са начин да оптимизираш и консумацията, и производството, при това без да създаваш абсурдна уравниловка (или по-лоша валута). В противен случай разхищението, дори при хора, които са изключително умни, и изключително добросъвестни, е неизбежно.<br /><br />(...)<br />Estrangedhttps://www.blogger.com/profile/06465624636505962313noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-69585602347772563022013-12-27T19:59:29.673+02:002013-12-27T19:59:29.673+02:00"близко намираща се фабрика"
ох, леле....."близко намираща се фабрика"<br /><br />ох, леле...<br />развитието на техниката и нейните перспективи някак минават покрай ума на опонентите, все едно първите 3/4 на ХХ век ще продължават вечно...Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-10855602498935077082013-12-27T19:55:32.162+02:002013-12-27T19:55:32.162+02:00о, блудният син...
не подценявай аматьорите. &quo...о, блудният син...<br /><br />не подценявай аматьорите. "Професионалистите" се вижда докъде го докараха. Пък и когато човек върши нещо с желание и внимание, престава да бъде аматьор.<br />Пак смешки - "шуро-баджанащина". Я ми обясни как точно ще се реализира това в условия, радикално различни от сегашните (в които посоченото от теб явление процъфтява)?<br /><br />Вандалът, кой руши квартала, е плод на любимата от теб система. Битието определя постъпките, а отгледаното като плитко съзнание се влачи подире им. <br />Призивите "пази общественото като свое" бяха фалшиви, защото "общественото" не принадлежеше на обществото, а конкрентите форми му бяха натрапвани и не зависеха от него.<br />Критикуваш всъщност системата на миналото и сегашното, не тази на бъдещето.<br /><br />Опонентите ми млъкнаха, но поради какви причини - всеки сам би могъл да си каже, ти не си им говорител.<br />Тръгването ти от Гачев си е твой проблем, твое решение, не намесвай мен, не се оправдавай с мен, и не мисли, че с това фръцкане ще настроиш някого срещу мен.<br /><br />Епитети като "неспасяем луд" свидетелстват единствено за липса на аргументи. <br />Колкото до моите констатации за теб - те са подкрепени със собствените ти думи, които наистина говорят какво представляваш. А за мен те говорят, че не търпя лекета и празнодумци.<br />(и въпреки това пряко себе си се постарах да ти отговарям обстойно и по същество)<br />Ти пък доста намерения декларира, кое изпълни от тях?<br />Закани се да прочетеш Кропоткин и да ме попилееш - нъцки.<br />Зададох ти куп конкретни въпроси - изхлузи се от отговори.<br />Посочих ти факти, примери, схеми - ти продължи да се заяждаш със собствените си измислици "по мотиви на" казаното от мен. А когато (предсказуемо бързо) се изчерпа, изтъкна като извинение моите "безумия" (кои са те? можеш ли да ги посочиш? да обосновеш защо те са безумия, а твоите са тертемиз здравоумия?).<br />(по-лесно е да превърнеш идеен спор в лична кавга - това определено говори НЕЩО)<br />Каквото повикало, жилов, такова се обадило. Написаното остава и от него личи ситуацията.<br /><br />е, ако имаш ВСЕ ПАК какво да речеш по същество, давай.<br />Ако ли не, пиши си, не ми пречиш. Трибуната е твоя, стига да има какво да кажеш смислено, да блеснеш и да затапиш "безумието".Николай Теллаловhttps://www.blogger.com/profile/04046480326310915295noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1665861402378564246.post-77247459618861875632013-12-27T15:06:25.773+02:002013-12-27T15:06:25.773+02:00Проблемът не е дали хората са роботи, лишени от хо...Проблемът не е дали хората са роботи, лишени от хобита и любопитство. А че ти смяташ за ОК тези "2 часа на ден" във (очевидно близко намиращата се!) фабрика. Отгоре на всичко това не важи само за колите, ако използваме предложеното от теб измъкване-кръпка, хората ще трябва да прекарват голяма част от деня си в упражнението "аматьори помагат на любители". И тъй като собственост и валута няма, следва появата на по-лош вид валута, като шуро-баджанащината.<br /><br />Хората щели да произвеждат все едно го правят за себе си. Но вандалът руши квартала, в който живее и автобуса, в който пътува, и това не го спира. Призивите "пази общественото като свое" не спасяваха входовете на блоковете от немарливост, за разлика от архитектурния трик, който караше коридорът да изглежда като малка оградена територия, принадлежаща на трите апартамента около него.<br /><br />Опонентите ти млъкнаха, но не поразени от аргументите ти, а от това колко безумия успя да изредиш без да ти мигне окото, напълно вярвайки, че те работят. Аз си тръгнах от блога на Григор просто защото си го превърнал в своя трибуна, а споровете с фанатици са изморителни, безплодни и не са това, заради което ходя там. Неслучайно тук няма как да получиш такова внимание за дълго, ето - изрече едно по-колосално безумие и интересът към теб умря; хората млъкват, защото си неспасяем луд. Просто не им е удобно да ти го кажат. Що се отнася до епитетите по мой адрес, те говорят несравнимо повече за теб, отколкото за мен.Estrangedhttps://www.blogger.com/profile/06465624636505962313noreply@blogger.com