27 юли 2011

за норвежския касапин



в отговор на Блога на Григор

Брайвик не е луд. С идиотски представи - да (навред бродят "нормални" хора с идиотски, демек противоречиви до шизофрения представи).
Той е маша.
И действията му вече предизвикват търсения от кукловодите му ефект: Европейската комисия ще взема мерки по засилване на полицейщината.

луд по признака "планирал и избил хора" тогава трябва да е всеки вожд, цар, диктатор, президент - те редовно "планират и избиват хора". И стават национални герои.
луд трябва да е всеки предприемач, който планира и реализира бизнес, без да му пука, че могат да загинат хора. И това не се отнася САМО за търговец или производител на оръжие. Строителните предприемачи, когато пестят от материали и правят компромиси с конструкцията на сградите, стават масови убийци, когато удари земетресение (жертвите в Истанбул през 90-те).

Обяснението "луд" е половинчато (но много удобно и успокояващо). То търси чисто психологически и физиологически обяснения. Обаче лудостта у социалните същества, каквито са хората, има най-вече социални корени. Всеки тип общество си има своите специфични лудости.
Хората "лудват" когато се сблъскват с краен дискомфорт на условията (социалните), в които (са принудени) да живеят.
Брайвик е имал своите основания да е недоволен от страната си. Норвегия, също като Либия, забогатява от наличните запаси от нефт и газ. Но за разлика от Либия, Норвегия се управлява от социалдемократи - вече близо 70 години. Което ще рече - едрият бизнес там е ограничаван с големи данъци в полза на общонародното благосъстояние. Няма, както в Джамахирията, диктатор, подкрепен от племенния си клан, който формално да не заема никакви длъжности, но на практика да контролира приходите от петрола и да властва безразделно. Не, в Норвегия има друг начин за разпределение на богатството. По-човечен... но плод на безперспективен компромис.
(критика на социалдемокрацията и реформирания капитализъм - във вестник "Свободна мисъл")

Брайвик е бизнесмен. Среден. От заможно семейство на дипломат. Социалната държава му е трън в очите, защото в нея не може да стане голям играч. Но пък нацизмът и фашизмът също постулират на думи тип социална държава (изключително на своята нация), макар че на дело стават диктатура на едрия капитал (но само на ПАРТИЙНИЯ едър капитал, защото най-едрият капиталист, че и с изключителни властови пълномощия е фашистката партия), затова Брейвик е объркан на каква идеологическа платформа да стъпи. Би му прилягало нещо от практиките на режима на Франко в Испания, но "лудият" добре разбира, че и това е бита карта. И от немй-къде изгражда своя идеология, която представлява пълна терминологична каша (не по-голяма от коя да е религия).
Реално Брайвик мечтае за диктатура на биснеса. И с държава, чиито чиновници се подчиняват на бизнеса, а не обратното, както е във фашистките и нацистките модели.
Това е блян на мнозина заможни господа.
Фашизмът не отговаря на интересите им. Болшевизмът (идеологизиран монополен държавен капитализъм) - още по-малко. Либералната демокрация отдавна отесня за амбициите им. Те търсят "своя" модел. Модел диктаторски, но безопасен за самите тях.
Така че - предстои появата на нова доктрина, на нова безчовечна идеология. Вероятно сглобена от парчета на стари. Буржоазията не блести с особен творчески талант в идейната сфера. Техният господ е печалбата, а светиите им - всичко онова, което е полезно за печалбата.

Накрая искам да отбележа, че касапинът си е избрал лесна жертва, за да направи впечатление и да катализира желаните от него обществени процеси и реакции. Не е отишъл с автомат в централата на доста буйните норвежки анархо-синдикалисти. Не е отишъл в някой емигрантски квартал. Нито е тръгнал да преследва мафиоти. Избил е затворени на един остров младежи - евентуално бъдещите кадри на Норвежката работническа партия (другаде я наричат "Партия на труда").
Лесно е да бъдеш "смел" (защото има хора, които вече му се възхищават), когато наказанието е максимум 21 години, които ще лежиш в затвор, подобен на български курорт.


.

25 коментара:

  1. Ники, аз не слагам диагнози лесно, нито си ги смуча от пръста. Конспирация в случая просто не е нужна. Производителите на хербициди ходят ли тайно нощем да сеят плевели по нивите на фермерите?

    ОтговорИзтриване
  2. конспирацията наистина не е нужна.
    Спокойно можем да определим съвпадението на интересите между "лудите" единаци и бизнес-групировките като случайно.
    Това със сигурност ще ни помогне да спим спокойно.

    а като се събудим - ???

    ОтговорИзтриване
  3. http://www.gatchev.info/blog/?p=1242#comment-369513
    Григор каза: "Да избиеш десетки хора, за да те чуят, нормалното решение ли е? По социопатската логика – абсолютно: опасността е голяма, някакви си стотина хора са дребна жертва в името на предотвратяването й…"

    мой отговор:
    политици и държавници постъпват така всеки ден - не поради своята лична социопатия, а защото това е логиката на държавата (социопатична);
    финансисти и бизнесмени - и те не изостават.
    Единствената разлика е, че не хващат пушките със собствените си ръце, а и не винаги разстрелват жертвите си, но ги съсипват не по-малко жестоко. И не изпитват никакво разкаяние. Дори напротив.

    Григор каза: "Проблемите, които описва, определено са истински – решенията, които предлага, са израз на лудостта му."

    мой отговор:
    и пак същото важи за кой да е политик или бизнесмен. И пак това не се дължи на персонална лошотия, а на изискванията на системата.
    .
    .
    http://www.gatchev.info/blog/?p=1242#comment-369517
    Краси каза: "аз не мога да осъдя извършителя. ... Бог отдавна е оневинил човечеството, давайки му свободна воля. В този смисъл, дори той няма право да съди."

    мой отговор:
    неосъждането води до поощрение. Позицията на Краси е едно голямо удобство както за насилници-единаци, така и за потисническата система. Същата система, която Жилов се е научил да цени, понеже смята, че без нея не би го имало, не би оцелял.
    (http://www.gatchev.info/blog/?p=1241#comment-369446)
    Потресен съм от самопринизяването - както на Краси, така и на Жилов.
    Но това си е техен избор - да се приспособяват.
    Моят избор е друг.
    Вероятно такива хора ще се приспособят и към "утопията", която "фанатично" пропагандирам. Или ще се капсулират в свои си общности с познати им и привични правила (нещо, което моята "фанатична идеология" им позволява, дори го приветства).
    Но пък не е изключено активно да почнат да бранят системата, която и да е лоша, според тях не може да съществува по-добра. В такъв случай те няма да уважат МОЯ избор и, за да не ги дразня, ще ме застрелят (буквално или в преносен смисъл). И ще бъдат мотивирани да го сторят, но надали след това ще окачествят себе си като "социопати" или "луди".

    ОтговорИзтриване
  4. - Не съм казал, че не може да съществува по-добра система, а че анархистите не разполагат с такава. Аналогията с опита да направите по-добро човешко тяло без дори да познавате достатъчно омразното ви налично тяло е доста точна.

    - Интересно е, че ми сложи оръжие в ръцете. Не бих го ползвал срещу невъоръжен човек. Това значи, че ти също ще бъдеш въоръжен... не е ли така?

    ОтговорИзтриване
  5. Ееей! Сега и оръжията грабнахте!

    ОтговорИзтриване
  6. (Въпреки горното ми ужасно-желание-да-кажа-нещо-но-неспособност-да-открия-как-така-че-да-стигне-поне-НЯКЪДЕ, има нещо, което _мога_ да кажа:

    Ники, Григи - обичам ви и двамата. Много.

    Чудите ли се, в този момент, как е възможно?)

    ОтговорИзтриване
  7. P.S. Всъщност имам какво да ви кажа, което няма да повтаря вече казани неща.

    Норвегия е много, МНОГО проблемна държава. Знам го от съучениците си норвежци, които още през 2000-ната бяха сериозно разтревожени от вълната крайнонационалистко, крайно насилническо, която се надигаше в татковината им. _Сериозно_ разтревожени. Ние такова нещо просто не сме виждали тук.

    Но нека е друг път... това сигурно ми е двайсетата страница, която изписвам днес. Бушоните няма да издържат. ;)

    ОтговорИзтриване
  8. P.P.S. И като прегледах пак темата при Григор, се сетих какво ми каза Мадс, един от въпросните ми съученици (бяхме в Колеж на обединения свят, дълга приказка за друг път):

    "Връстниците ми сякаш са се побъркали. Може ли нормален човек да мрази така, и то хора, които въобще не познава..."

    Много фактори. Всичките - важни...

    ОтговорИзтриване
  9. Боя се, че Estranged е прав. Няма как да построиш нов, по-добър вариант на една система, като само я отричаш. Трябва да я познаваш перфектно - а това значи и силните й места. Примерът с човешкото тяло е точен - ако не го познаваш, опитът да направиш ново, по-добро, ще е неуспешен. Или ако е успешен, ще си създал Франкенщайн. (Не зная дали си спомняш романа: грозотата на чудовището, която го осакатява и превръща в звяр, е резултат именно от некадърния опит на създателя му да го направи красиво.)

    @Кал: Чудя се как би могло да е иначе. Какво мислиш - че аз мразя Ники, или той мен?! Въх...

    ОтговорИзтриване
  10. не става дума за "по-добър вариант на системата". Да, става дума за отричането й, тъкмо поради нейното познаване.
    Тоест за съвсем НОВА, ДРУГА система, но базирана върху човешки практики (съществуващи открай време), които за свой център поставят солидарността, равенството*, свободата.
    Същият този "утопичен" свят, който съществува паралелно на системата. И е потискан от нея, но винаги избива, защото иде от естествените човешки рефлекси.
    Бъркате, като обявявате анархизма за кабинетна измислица, а съществуващата система - за ремонтируема.
    Може би влошаването на нещата ще ви убеди в обратното... но може би не. Последна умира не надеждата, илюзиите я надживяват.
    Впрочем, те надживяват и носителя си.
    --------
    * "равенство" означава (за за няма недоразумения):
    1) неограничено право за достъп до блага според потребностите на индивида (и частен пример за това е копилефтът);
    2) липса на априорни привилегии (например поради произход, вяра, образование и т.н.; често се случва ехидно да ми подхвърлят, че да речем бременните заради равенството трябвало да бъдат третирани не по-различно... грешка, при това тъпа, защото става дума за различни обективни потребности);
    3) равнопоставеност на обществото и личността (примерно, не се смята за допустимо да се жертва 1 човек, та ако ще и това да осигури щастие на 1000).

    ********************************
    а имам ли нужда от оръжие?
    Досега в историята има прекалено много примери за това, че практически всяка власт (либерална, консервативна, диктаторска път особено) гледа да унищожава анархистите, че и поощрява "будни граждани" да го правят.

    ********************************
    Калине,
    бих се радвал да споделиш повече да обстановката в Норвегия, още по-добре, ако продължаваш да поддържаш връзка с твоите познати.

    ********************************
    дума не може да става за омраза.
    Спорът обаче е остър. И сигурно има нужда от това.

    ОтговорИзтриване
  11. Estranged каза:
    . - Не съм казал, че не може да съществува по-добра система, а че анархистите не разполагат с такава.

    мой отговор:
    няма да те обявявам за фанатик, както ти мен, само защото твърдиш неща, с които не си запознат.
    Но интересното е, че един от теоретиците на анархизма, Рудолф Рокер, е бил предложен за нобелова награда за литература. Бертран Ръсел, Алберт Айнщайн, Ромен Ролан са сред известните личности, които високо са оценявали творчеството му... в което има, между другото, и описание на системата, която според теб "нямаме".

    ОтговорИзтриване
  12. Обратното на "обичането", поне както аз го виждах в случая, е... хъмммм, думички, думички, търся ви, гоня ви... невниманието? "Не ми пука чак толкова за тебе, че да се старая ПОВЕЧЕ, като си общуваме"?

    (Чудя се има ли риск някой от вас двамата да ми се засегне. Is this a sacrifice I am willing to make, дет викаше лорд Фаркад в първия "Шрек"? *Хаха... пак почнах сериозно, и завърших на пълна гавра. _Ужасен_ съм. _Никога_ не може да сте сигурни кога съм сериозен, кога не. Характер, и светоглед...*)

    Ники - връзката с норвежците съм я загубил отдавна. Твърде много нишки има в паяжината ми... :(

    Но ако някой ден пак я възстановя (има изгледи, нали сега пак гледам навън ;), ше разпитам специално.

    ОтговорИзтриване
  13. П.П. Ники е прав, че Estranged - поне от включванията му тук и при Григор - не познава добре идеите на анархизма. Поради което не е редно да прави такива генерализации.

    ОтговорИзтриване
  14. П.П.П. А Ангел преди малко ме замисли по самия казус със седемдесеторното убийство, който досега нарочно отбягвах. Олеле, колко _дупки_ има там... Един човек избива седемдесет........

    Това ще си го оставя за някоя доста по-нататъшна Приказка. Имам още да раста. :(

    (А вие вижте какъв ужас ви готвим в новия алманах "ФантАstika". Историята се казва "Кървави криле на кръвожадни птици" и описва, кадър по кадър, ситуация със заложници в индийски университет, убйствата им една по една - заложнички са, момичета, мислите на всеки от въвлечените човеци... Фантастика, бе. Фантастика...)

    ОтговорИзтриване
  15. - След българския Георги Хаджиев, ще се запозная и с Рудолф Рокер - щом го считате за най-добрия автор.

    - Естествените човешки рефлекси не са нещо, на което бих разчитал. Естествените човешки рефлекси обикновено водят до религия, до очовечаване на нечовешкия свят, до сънища, до отричане на действителността.

    - Практики, познати на човечеството открай време не са съвместими е неща като индустрия и урбанизация.

    - Неограничен достъп до блага е абсурден, защото човешката алчност е безкрайна поради безкрайното човешко вьображение. Без сурова действителност, която да го ограничава, то полудява. Това дори ако допуснем, че такъв приказен рог на изобилието е възможен.

    ОтговорИзтриване
  16. възраженията ти към Хаджиев са малко странни, но обясними, предвид убедеността ти (не фанатична, естествено), че "по-добро не е измислено".
    Колкото до т.нар. "Градивна програма", то тя търпи доста критики и в нашите среди.
    Тази негова книга служи само като ориентир, като последователен модел - нещо, което според теб сме "нямали".
    А и е писана отдавна. Само наличието на интернет опростява структурно, но усложнява функционално и прави по-гъвкав този модел.

    религията се налага едва когато става инструмент на властта. Докато много по-естетвени са реакциите, аналогични на отношенията в едно стадо. При това етологичните изследвания показват, че тезисът за строгата йерархия даже при маймуните е силно проувеличен, а пък за направо свръхсоциалните плъхове - направо неверен. Доста по-различно от доскорошните представи е и вълчата глутница (която е сезонна)

    че кой е казал, че индустрията (капиталистическата) и урбанизацията (с неизбежна инфраструктурна централизация) е нещо градивно? Средновековните гилдии и цехове са имали потенциал (като форма на що-годе кооперативно произвоство, а отчасти и разпределение), но са били унищожени. Не пропаднали поради неконкурентноспособност, а именно унищожени - със закони. И градовете не са се разраствали неудържимо (античността и средновековието познават градове-гиганти за своето време - възниквали в условия на централизирани империи, заинтересовани от концентрация; дори "примитивните" тогавашни технологии са подволявали функционирането на такива градове. Обаче в социално отношение те са играели деструктивна роля - например в Рим).

    неограничен достъп СПОРЕД ПОТРЕБНОСТИТЕ.
    При липса на парично-стокови отношения ако вземеш повече от необходимото ти, нека и с малък запас, какво ще го правиш?
    Човешката алчност тъкмо от държавата и потисническите системи е доведена до хипертрофирани размери. Човек се приспособява към социалната си околна среда, а тя е под диктата на системата.
    Относно изобилието - след Първата световна война "изведнъж" става постоянно явление свръхпроизвоството на храни. Днес ПОЛОВИНАТА (така твърдят медиите, а институциите не го отричат) от произведените в света храни... се изхвърлят. При това почти поравно и от потребители, и от производители.
    Вече близо век се намираме в обстановка, при която технологиите реално имат капацитет да осигуряват изобилие. Но... то е икономически неизгодно. Сиреч - не осигурява печалба за заинтересованите. А икономиката (според учебниците) е учение за извличане на печалба.

    между другото, като става дума за алчност - и ти ли си алчен? И за какво?

    ОтговорИзтриване
  17. обратното на обичането е агресия поради страх;

    жалко, че си изгубил връзка с норвежците. Поне разкажи какво са ти казвали, когато имаш време де.

    броят на убитите беше първото нещо, което ме усъмни, че касапинът е действал сам. Буди недоумение и забавената реакция на полицията.
    Освен полиция в Норвегия има и териториална самоотбрана.

    ОтговорИзтриване
  18. сред "най-добрите" автори са и Кропоткин, Бакунин, Малатеста - е-библиотеките са пълни с тях.

    ОтговорИзтриване
  19. Всеки да получава според потребностите - насели свят, движен от такова правило, не с хора като себе си, а с хора, които всячески биха се опитали, съзнателно или не, да счупят системата. Това е единствения начин да я тестваш.

    Какво значи "човешки потребности"? Кой определя потребностите, ако не самите хора?
    Някои са алчни за пътешествия. Други за машини. Други трупат книги (без да ги четат). Други искат бързи коли. Или по цял ден да играят на компютърни игри. Или по цял ден да създават такива. Други искат да имат много, много деца, или да имат земя или голям дом (защото примерно имат много деца или искат да се отделят от роднините си, или...). Все някъде светът им казва "СТОП!". И не виждам по-рационален начин от икономиката това да стане.
    Ако искам да имам 10 деца или 10 коли, без значение дали желанието ми е глупаво или не, капитализмът ми дава възможност да го постигна или пък обуздава безразсъдството ми. Може да искам да прекарам целия си живот в преливане от пусто в празно - ако никой не вижда смисъл в това, другите хора ли ще са длъжни да ме изхранват, или може би да ме принудят да направя нещо, което считат за полезно? (Ето ги нашите приятели принудата и недостига.)

    Всеки да получава това, което заслужава - такова нещо в света не съществува, само в главите ни. Има хора, които "заслужават" да живеят поне 1000 години. Но не може да стане - поне в момента. Има хора, които не заслужават да са мъртви. Но са. Отгоре на всичко се оказва, че и от смъртта има полза - обновява мисленето на хората. Когато бях студент, отричах и нея напълно, така както отричах и капитализма.

    ОтговорИзтриване
  20. В по-общ план, обратното на Обичта е страхът. А всяко от двете си има безброй проявления и производни.

    За норвежците... хммм, дали пък не мога...

    Ама нека да мине 10 август, бива ли?

    ОтговорИзтриване
  21. П.П. И аз съм алчен. За преживявания и дълбоки приятелства. _Неописуемо_ алчен съм, плашещо... някои мои приятели са затръшвали вратите си или са се сривали от претоварването. :(

    Но не съм _роден_ така. Развих това и изоставих другите си алчности - например колекционирането на книги, - когато ми беше показано, че и ТО съществува като възможост.

    Което иде да покаже, че все пак имаме избор в каква посока да лакомеем. И че има посоки, които просто _нямат_ изчерпване. Колкото повече взимаш там - точната дума е "откриваш" май, - толкова повече се създава.

    Парадокси на световете ни, м?

    ОтговорИзтриване
  22. Какво значи "човешки потребности" ли? Това, което ти е нужно, за да живееш без постоянен стрес от сянката на надоимъка. И, наистина, самите хора си определят потребностите. И, понеже никой не може да оцелее сам, се съобразяват с околните. Нещо, което и сега го има.
    Ти обаче бъркаш реалните потребности с преследването на престиж. Потребност ли е това? И доколко хрумва от само себе си, а доколко се насажда, защото мотивира поведение, удобно за системата?
    Някой иска да има много деца? Потребност ли е това или ЖЕЛАНИЕ, при това често такова желание не върви заедно с разбирането за отговорностите...
    Виждам, че не виждаш друг от сегашния начин. Но ме смущава, че всъщност НЕ ИСКАШ да видиш. Не търсиш. Обявяваш търсещите за фанатици.
    Защо?
    Ако не можеш ти да си го представиш, защо гледаш да спъваш (вярно, само на думи, впрочем, скептицизмът се приветства, стига да не е просто запъване от рода "не става, защото не може да стане" - ами имало е време, когато много неща ги е нямало и те не са "ставали", докато някой не е опитал.
    Ако искаш да имаш 10 деца или 10 коли - за какво са ти всъщност? Само да ги имаш? Да нямаш свободно време от грижите за тях?
    Между другото, за 10 коли капитализмът НИКАК не обуздава безразсъдството ти, напротив, поощрява го. Кара те да искаш нещо, което с много напън и вазелин можем да наречем потребност...

    Казваш, че няма такъв филм всеки да получава това, което заслужава - и си прав. Анархизмът не те кара да го заслужаваш. Животът, самото ти раждане - с какво си го заслужил? Пред кого?
    Въздухът, който дишаш - с какво си го заслужил?

    Нещата, които съществуват "само главите ни", в крайна сметка придобиват плът (или друг конструкционен материал). Разбира се, ако наистина някому са нужни. Също така и мъчно стават, когато някой с власт (властта на парите, властта на закона, властта на прякото насилие) не иска те да се случат... ама се случват - като тревичките, разкъсали асфалта.

    отричал си смъртта и капитализма? И понеже от отрицанието ти не е имало смисъл и практически ефект, разочарованието е решило вместо теб да се примириш? И настоятелно съветваш и другите да се примиряват? Хубаво де, ами ако все пак някой успее да победи смъртта? Няма ли да ти е криво, че си се постарал да демотивираш куп други изобретатели, които може би са щели да направят това по-бързо?
    (хипотеза: да речем, че се е появил "еликсир на безсмъртието" - доста пресилено наименование, да. Може би ще има средство, което да отмени естествената смърт и силно ще затрудни умирането при инциденти и нападения. Но чак безсмъртие! Отиваме към абстракции... как да е.
    Та, има такъв еликсир.
    Как според теб е редно да се разпредели? Според "заслуги"? Признати от кого и кому? Според платежоспособност (друг вариант при капитализма НЯМА)? Как?

    ОтговорИзтриване
  23. (продължение)
    още нещо:
    често хората, защитниците на капитализма и държавата (понеже не виждат алтернатива, не защото са влюбени в тази система - за влюбените в нея не говорим), привеждат напълно марксистки доводи в тяхна полза. Парадоксално е само на пръв поглед.
    Марксизмът е доктрина за усъвършенстване на капитализма, не за неговото събаряне. Не един марксист в спор с анархисти рано или късно изрича нещо от рода на "от зрънцата от капитализма един ден ще се роди обществото, за което вие, анархистите, мечтаете, защото от вече е ставало от феодализма".
    Тц. От зрънцата на капитализма никне само капитализъм, потисничество (феодализмът е родил не кой знае колко различно отроче).
    Новото общество не се пръква по този начин. Разпокъсани елементи от него ги има, и ги е имало. Те съществуват паралелно и алтернативно на системата. И дават добри резултати. От тях ще дойде другото. Не от ГМ или друга селекция на капитализма.
    Например - интернет.
    Например - библиотеката "Читанка".
    (не си ги "приписваме"; нито ги тикаме в рамките на идеите си, нито сме ги организирали. Направили са го хора, мотивирани от принципи, които са в идеален синхрон с анархическия мироглед, дори това да не е осъзнато. Дори комерсиалните мотивации за развитието на интернет бледнеят пред мотивите за повече лична свобода, която не влиза в противоречие с обществената, за взаимопомощ, която далеч не винаги търси изгода, за равенство по дефолт. И всичко това - по схемата на федерализма (не "федерализма" на държавите, те следват така наречения принцип на субсидиарността, "изобретен" от Католическата църква).
    Затова с марксизма анархистите са скъсали още преди 150 години, затова се осланят на творчеството и инициативите на хора, които не са и чували за анархизъм.

    впрочем, кооперативното движение у нас е дело на анархисти - прудонисти и бакунисти. Създателите на Земеделския съюз - също (решението да се превърне в партия е началото на неговия упадък).
    Имам още много други примери.
    Но наистина е загуба на време да ги привеждам в спор, в който отсрещната страна държи единствено да отрича доводите, като ги мотивира с аргумента "хората са си такива".
    Ами едно време са били други. И даже не са били хора в пълния смисъл. Значи били са "такива", но са станали "онакива".
    И аргументът се разпада.
    въпросът, който не задавам - кой е фанатик тогава?

    ОтговорИзтриване
  24. Калине,
    много добре го каза.

    обаче силно се отклонихме от темата.

    обмислете си възраженията и доводите, до довече ще пусна специална, в която да нищим въпроса що е анархидъм и има ли той почва... някъде.

    тази тема обаче е посветена на трагедията в Норвегия

    ОтговорИзтриване