Започва кампанията за насрочения на 27 януари 2013-а "ядрен" референдум.
Моето мнение е:
* референдумът е измама; в условия на представителна демокрация и социално-икономическо неравенство той не демонстрира "пряка демокрация", а е средство за бягане от отговорност. Смисъл би имал в модел, подобен на швейцарския - но и там пряката демокрация (която с представителната има ЕДИНСТВЕНО словесно сходство) е окастрена и далеч от възможното си КПД.
* гласуването "ЗА" означава подкрепа за икономическа групировка с мафиотски характер, която има своето политическо представителство в държавните структури.
* гласуването "ПРОТИВ" означава подкрепа за друга икономическа групировка с мафиотски характер, също с политическо лоби в държавната машина.
* вредността на една технология зависи от средата на нейна употреба, от целите на прилагането й, от съответните форми на реализиране. При пазарната икономика технологиите служат за получаване на печалба (от малцинство), за контрол над гражданите. Добруването, задоволяването на човешките потребности, безопасността и сигурността на населението остава на далечен заден план.
* специално технологията за получаване на енергия от разпадане на атомното ядро съществува в сегашния си масов вид като следствие от разработката на ядрено оръжие, като продуктите на "ядреното гориво", освен стопанска ценност, представляват и политически интерес (а политиката е техника за властване, не за "служене на народа"). Освен това, конкурентната среда оказва натиск да се пести при изграждането на електроцентрали. Но не е доказано, че само този вид инженерни решения е възможен (има много други схеми, някои от тях въплътени в експериментални установки) и никакъв друг. Както и цялата поддържаща инфраструктура към тях.
* за да даде адекватен отговор на въпроса за развитието на този тип енергетика, всеки човек трябва да има представа не само от емоционалните си щения, не само да има понятие от икономика и финанси, но и да притежава един минимум научно-техническа грамотност. Тъкмо последната все повече липсва у нас благодарение на "образователните реформи", насочени да създават от хората стока за "пазара на труда", консуматори на реално ненужни им "блага" и лоялни към държавната власт поданици.
* за да се подкрепи т.нар. алтернативна енергетика, пак са нужни знания, както и готовност за една много дълбока и цялостна промяна на цялата индустрия и битова техника, преобразуване на материалната основа на човешката цивилизация. Поради огромната инерция на вече съществуващата техносфера, както и заради риска от загуба на привилегии, съвременните бизнес и политически елити не са в състояние да извършат такава промяна - защото освен технологична, тя ще е и социална.
Изводи:
* според мен правилната позиция е игнориране на референдума;
* решаването на подобни проблеми трябва да стане чрез граждански инициативи без и против държавата и бизнеса;
* благоприятната среда за такива инициативи е федерална структура, социализирана собственост, безвластническо самоуправление.
.
от вестник "Труд":
ОтговорИзтриванеАЕЦ "Белене" ще умре само при "не" на референдума. При гласуване с "да" на въпроса "Да се развива ли ядрената енергетика в Република България чрез изграждането на нова ядрена електроцентрала?" резултатът би бил спорен. Както и при невалиден вот. За БСП отговор "да" ще значи категорично рестарт на Втора атомна. За ГЕРБ, които изхвърлиха "Белене" от въпроса - бъдещето остава неясно.
----------------------------------край на цитата.
от мен:
още един аргумент (който пропуснах в статията си, защото е чисто формален) в полза на бойкот (или САБОТАЖ) на референдума.
Въпросът нарочно е зададен така, че независимо дали вотът ще е "да" или "не", властта ще го тълкува както пожелае.
"НЕ" - може да значи, че ядрената енергетика ще се развива, но само в Козлодуй. Принципните противници на атомните електроцентрали остават изиграни.
(но и привържениците на технологичното обновяване на този начин за добиване на енергия също са прецакани)
"ДА" - дали ще е Белене или друг обект, това пак правителството решава, референдумът е бил чиста шашма. Ама за 18 милиона кинта.
Надали ще ги приспаднат от заплатите на политиците.
Изиграни сме всички.
***
какво значи "саботаж на референдума"?
Отидете пред урните, но вместо да драскате кръстчета, напишете от душа какво мислите за овластените мерзавци.
Референдумът трябва да се провали така, че да върже ръцете на управниците.
А самият проблем (за или против ядрена енергетика) - това няма да може да се реши читаво, докато съществува държава и капитализъм. Просто защото нито едното, нито другото му дреме за желанията и нуждите на обикновените граждани.
Ники, проверявал ли си при какъв брой гласували ще се "зачита" резултатът от референдума?
ОтговорИзтриванеТоест: при какви условия има смисъл от бойкота му?
Аз проверявах - числата са в личния ми блог.
Късата версия на извода от тях е: Бойкот на референдума = глас "ДА".
Ако това те устройва - бойкотирай.
ами изискването е да гласуват толкова, колкото са били активни на последните избори.
ОтговорИзтриванеКазвам ти, няма значение какъв е вотът - изиграни са всички.
Само саботаж, както го описах.
Не. Има вратичка в закона. :(
ИзтриванеЕто реалния праг.
+ кратък анализ от мен
Така че – ако искаме да си измият ръцете с нас „Ама ВИЕ, народе, ни разрешихте да загробим тия 10 милиарда данъци“ (за които от вътрешен източник знам, че ИЗОБЩО няма да стигнат до строеж на ядрен реактор, ами мазно-мазно ще се разпределят в малък брой джобове), бойкотът е вярното решение.
Аз обаче не искам – затова ще ида да гласувам с „НЕ“. А после ще продължа да следя какви ги вършат; и как може да ги тласнем в желаната от нас посока. (Разминаванията ни с теб тук всъщност са формални... но за тях нека някой друг, по-непразничен ден. ;)
А как виждам истинския бойкот? На първо място – като правим всичко по силите си да не плащаме данъци. Ако го правим умно, даже няма да ни преследват, че им нарушаваме „закона“. (Техния закон... ха. :)
Весело довечера! И все по-весело, ден подир ден!
Аз, значи, бойкотирам доста сериозно... :).
ИзтриванеИначе бойкотът не значи да си останеш вкъщи или да гласуваш „да“. Според мен можеш да кажеш че бойкотираш само ако го правиш публично, другото просто не струва нищо.
Ето тука пример за заемане на публична позиция :) http://anarchy.bg/?p=1928
ИзтриванеХахаха... тия „бюлетини“ са брилянтни, Златко! :)
ИзтриванеНо проблемът с вратичката в закона остава. Ако можете да убедите над 4 милиона българи да НЕ гласуват на референдума – бойкотът ще проработи. Ако не можете... писал съм по-горе.
Ако не можем да убедим 4 милиона българи да бойкотира, значи не можем да го убедим да гласува и с не. Т.е. реално не можем да повлияем на въпроса с референдума. Така че, видно е, кампанията не е насочена към промяна на резултата от референдума. Насочена е към промяна на съзнанието на малкото хора, до които успяваме да стигнем. Въпросът е човек сам за себе си да си даде сметка каква е най-точната позиция – и ако може да научи и другите хора. Това е много по-важно от този (или който и да било друг) референдум. А по отношение на тази цел, всякакви компромиси с властта и избиране на „по-малкото зло“ са противопоказни.
ИзтриванеСамо че за „НЕ“ няма нужда да убеждаваме 4 милиона.
ИзтриванеЗа да мине „НЕ“-то, е нужно да гласуват „НЕ“ повече хора, отколкото ще гласуват с „ДА“.
Нямам представя колко е твърдият електорат на ГЕРБ и БСП в момента, но предполагам, че от тях с „ДА“ ще гласуват поне 1,5 милиона. Може общо да станат 2, като добавим и „случайните електрони“.
Затова моята задача е да убедя поне 2 милиона човека да гласуват с „НЕ“. Което ми се струва по-постижимо от това да убедя 4 милиона да не гласуват.
Останалото го писах в блога ми.
А по-философската страна на въпроса я оставям за някой по-свободен момент. Принципно: съгласен съм с теб.
изиграни всички, освен главната мафия - държавата изобщо и това правителство конкретно.
ОтговорИзтриванеА зад него - клиентите-господари на тоя комплект политици.
Надмощие на противниците им пак е зле.
от блога на Калин: http://kal.zavinagi.org/?p=200#comment-2314
ОтговорИзтриване------------------------------------------цитирам:
Снощи имаше изключително интересна дискусия в клуба. За час и половина бяха разгледани адски много аспекти. За съжаление поради недоразумение пропадна записването на дискусията, но съвсем накратко, има 4 възможни изхода от референдума:
- гласуват <20% от гласоподавателите и референдумът е невалиден;
- гласуват м/у 20% и 60% и въпросът се прехвърля в НС, където го подхващат политиците и си го въртят според своите игрички;
- гласуват над 60% - тогава има 2 варианта:
а) преобладава ДА - тогава има реална опасност да се почне строеж на АЕЦ, която в най-най-добрия случай ще е на границата на изплащането си, но по-лошото е, че ще дестабилизира енергетиката на цялата страна;
б) преобладава НЕ - тогава си режем из основи възможността за в бъдеще да развием нови безотпадъчни и гъвкави ядрени технологии.
С едно изречение - най-доброто е да е невалиден, най-вероятното е въпросът да се прехвърли в НС, най-лошото е да е валиден - тогава и двата варианта са силно губещи.
Това за мен е възможно най-близко до истината като резюме. Аз смятам, че за себе си се убедих, че не бива да ходя да гласувам.
------------------------------------------край на цитата
http://kal.zavinagi.org/?p=211#comment-2483
ОтговорИзтриване