16 януари 2013

казусът "Пайнър"

очевидните изводи:
1) в бизнес-отношение простотията е по-печеливша; докато добрият вкус означава духовно и интелектуално усилие.
2) поощряването на простотията е полезна за властта (на политиците и бизнесмените) инвестиция - простият и невежият индивид е по-лесно управляем, по-трудно се солидаризира с околните, за да отстоява свободата си;
3) интересът на политическата и икономическата власт е да разполага и с идеологическа (духовна, мирогледна) доминация - и тук чалгата върши идеалната работа, като набива в главата определени "ценности"; програмираното с тях съзнание е лоялно към съществуващия ред и е склонно да се движи в определените му коловози от рода на "парите не миришат", "няма безплатен обяд", "приятелството е приятелство, ама сиренето се плаща", "съседът (колегата, роднината) е конкурент", "бедни са само мързеливите", "всеки сам за себе си", "като си умен, къде са ти парите" и др. подобни бисери на дребнавия буржоазен манталитет в концентриран вид.

поводи за недоволство:
1) щом "Пайнър" е печеливша фирма (даже да се престорим, че не е пералня за мутренски пари), защо й се дават средства за "повишаване на конкурентната способност"? За да монополизира съответните пазари ли?
2) щом "Пайнър" е богат бизнес-проект, значи има ресурси да си състави конкурсната програма така, че да се хареса на спонсорите - но от същото са лишени по-бедни инициативи. Субсидирането пак ли става по принципа "пари при пари отиват"?
3) щом се твърди, че "Пайнър" е популярна с продукта си фирма, защо е нужно някакви неизвестни господа (надали повече от дузина на брой) от българските институции да решават, че заслужава отпуснатото от ЕС финансиране? Не би ли трябвало да има друг механизъм, който да отчита именно популярността сред потребителите, а не да зависи от преценката на един файтон хора?

дистанциране:
1) хленчът на оставените без копанката с помийка "дейци на културата" е жалка; те даже не могат свястно да обосноват от какво са недоволни, обидени, ощетени.
2) ако толкова силно желаят да възпитават у хората здрав вкус и чувство за естетика, трябва да действат, не да леят сълзи и сополи.
3) ако са решени да действат, трябва да им стане ясно, че от ОЧЕВИДНИТЕ ИЗВОДИ (в началото на този запис) следва: в рамките на сегашната система нямат шанс, особено след като и елитите си падат по простотията (не е като по времето на Моцарт да се радваш на царско меценатство). Значи от промяна се нуждаят всички компоненти на сегашната система, започвайки от предучилищното възпитание на децата, от възможността на родителите да обърнат на чедата си нужното внимание, както и да имат достъпа до всички плодове на местната и световна култура. Иначе културата като такава ще бъде изместена от заместващия продукт, ширещата се навред по планетата ни простотия, кухост в лъскава опаковка.

5 коментара:

  1. http://ivo.bg/2013/01/16/%d0%ba%d0%be%d0%b9-%d1%86%d0%b0%d1%80-%d0%b5-%d0%bf%d0%be-%d0%b3%d0%be%d0%bb-%d0%bd%d0%b0-%d1%87%d0%b0%d0%bb%d0%b3%d0%b0%d1%82%d0%b0-%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d0%bd%d0%b0-%d1%82%d0%b5%d0%b0%d1%82%d1%8a/

    ОтговорИзтриване
  2. Грешните разбирания за това, как работи бизнеса и финансирането на Европроекти, съчетани с традиционната омраза на Българския Интернет коментатор/блогър водят до странни и нелогични тези, като тези тук.

    Повод за недоволство 1 - Евпропроектите работят така, че парите се взимат само от печеливши фирми. При това трябва да са били на печалба трите последни години. Фирма на загуба няма да вземе пари, ЗАЩОТО Е НА ЗАГУБА.

    Повод за недоволство 2 - Европроектите не са субсидия от Българското правителство, а са пари от ЕС. Всяка една фирма, независимо от предмета си на дейност (стига да е позволен от Закона), може да кандидатства за пари. Те се отпускат по ясни и предварително обявени правила. Ако бедните фирми са достатъчно предприемчиви, могат да кандидатстват и те. Ако са хем бедни, хем непредприемчиви - по-добре да фалират и да правят друго.

    Повод за недоволство 3 - Правилата за отпускане на пари по Европроекти са публични. Ако не ви харесват, инициирайте промяната им, но е безмислено да се протестира, че фирма, изпълняваща критериите, била спечелила. Въпросът "Не би ли трябвало да има друг механизъм" е пример за безсъдържателна реплика, това не е нито твърдение "Трябва да...", нито явен въпрос "Защо няма...", нито пък дава предложение какво в сегашния механизъм е лошо и как може да се поправи. На него аз бих отговорил "Не би ли трябвало хората да бъдат конструктивни, вместо само да си чешат езиците в Интернет"?

    Изключително забавно ми беше последното изречение "Иначе културата като такава ще бъде изместена от заместващия продукт, ширещата се навред по планетата ни простотия, кухост в лъскава опаковка." - от Българската чалга, до планетарната простотия. Защо не Вселенската??

    ОтговорИзтриване
  3. 1) тъй де: пари при пари отиват.
    От гледна точка на бизнеса всичко е тип-топ.
    Няма значение какво се произвежда, важното е да се продаде, или да се изкяри печалба и без продаване (държавата ще го плати "с връзки").

    2) парите от ЕС се разпределят от българского правителство.
    И пак от гледна точка на бизнеса всичко е наред.
    нали за това говоря?

    3) всичко се води публично. На хартия всичко е идеално. А на практика...

    и на мен ми е забавно, че се гъбаркаш поради липса на сериозни аргументи. Добре, наречи го Вселенско. Олекна ли ти?
    Поп-изпълнители като Бритни Спиърс и Джъстин Бийбър какво са? Нима нещо повече от чалга? Ха!

    та подчертавам още веднъж: от гледна точка на гоненето на печалба (и пробутване на боклук) всичко е перфектно.
    И тъкмо това говори, че любимият ти бизнес и механизми за раздаване на подаръци (в нарушение на т.нар. "пазарни принципи") са порочни практики.
    Затова и не давам предложения "как да се поправи". Според мен капитализмът и държавата трябва да се изхвърлят на бунището на историята. "Ползата" от тях в краткосрочен план е само за малцинства (при това нагли), а в дългосрочен - разрушителна за всички.

    ОтговорИзтриване
  4. 1) Парите отиват при този, който търси пари. Като във вица за онзи, дето все се молел на бог за пари - и накрая бог му казал "ми вземи пусни поне един фиш, бе!". И по каква логика, трябва да се раздават пари на фирми, които са на загуба? Да загубят и тях? По добре да се дадат на някой, който е доказал, че умее да управлява пари и да създава работни места, нали така?

    Не съм сигурен защо намесваш държавата, но надали тя е дала "протекция" на Пайнер за сметка на някой друг, просто Пайнер заслужава да вземе пари, спрямо резултатите, които показва.

    2) Все някой трябва да ги разпределя, ако не е правителството, ще са банките - пак лошо. Но парите са от фондовете на ЕС. Мислиш ли, че някой в ЕС ще има против фирма Пайнер да вземе субсидия, само защото продуцира "чалга"? Надали.

    3) Какво й е на практиката? България се храни и живее 2010-2012 само благодарение на парите отпускани от ЕС. Тежко ни и горко, да разчитаме на родния бизнес сам да се оправя...

    Неправилното отношение към парите и придобиването им е големия проблем на обществото ни. Всеки, който има пари е престъпник, всеки, който работи много е глупак, а ако си беден - вината не е твоя.

    ОтговорИзтриване
  5. 1) тъй де. Нещо друго ли твърдя?
    Въпросът е дали в парите и свързаните с тях отношения позитивното надвишава негативното.
    Според мен не просто не надвишава, но и неприемливо деформира естествените човешки отношения (неведнъж съм подчертавал, че вродените инстинкти на човека са инстинкти на солидарност, стремеж към справедливост - и това е еволюционен факт).
    Ами щом става дума за "конкурентоспособност", би било логично да се подпомагат онези, които са перспективни, но обстоятелствата ги затрудняват да са печеливши в момента (например техните потребители са слабо платежоспособни, и то по независещи от тях причини).
    А "Пайнър" е печеливша. Но какви работни места създава? И какво точно произвежда, което да е полезно и градивно? Ами идеологеми произвежда, рекламира консуматорските ценности. Тъкмо за това я възнаграждават.
    Но си прав в едно (и аз съм го отбелязал вече): тези, които искаха субсидии, да бяха кандидатствали (макар че не ми се вярва да имат шансове).
    Ама моята теза е, че тъкмо това е порочното (парично-стоковите отношения) и в крайна сметка затяга възлите, съсипва обществото, прави го болно.

    а кой друг разпределя тези пари? Държавна институция ги разпределя. Цяло министерство има.

    2) а вариантът "без пари" (съответно без банки и т.н.) изобщо ли е изключен?
    В твоето семейство да не би да си плащате за всяко нещо?
    Непазарни (неконкурентни) стопански модели са съществували, съществуват (и на теория, и на практика с добри резултати) и бъдещето е тяхно.
    Да, парите са от ЕС. Да, не им пука за какво са (за нещо полезно, безполезно или направо вредно), щом се вписва в бизнес-критериите. Което е един от многото сигнали, че капиталистическата система (която не може без държава или държавоподобен механизъм за защита на собствеността на богатите) е сбъркана.

    3) да, така е. Щом даже ВОЕННИ заводи се оказват губещи - икономиката е в разруха.
    И аз не разчитам на "родния" бизнес да "оправя" ситуацията.
    Той вече я "оправи" до дупка. И я "оправя" и в световен мащаб - да си чувал нещо за кризата?
    Друг стопански модел е в състояние да го свърши.

    Проблемът на обществото е, че се е втренчило в порочна система, сякаш тя няма алтернатива.
    И, да - ПОВЕЧЕТО персонажи с пари са престъпници (даже и да не са в строго формалния смисъл такива, но самият закон е "престъпление срещу свободата на човечеството", защото се приема от малцинства, брани техните интереси, а важи за всички, но дава вратички за измъкване на самите му автори и техни авери, като това е СИСТЕМНА характеристика на закона).
    Както и бедността не е фактор, който може да се обясни изключително с "вината" на бедния.
    Ако има някаква вина, то тя е в покорството пред ставащите несправедливости, белези на самата система.

    --------
    ако ти се струва, че понятието "справедливост" е твърде "абстрактно" - не е.
    Справедливо е онова, което е благо за максимално широк кръг хора, като в същото време не вреди на останалите.
    Справедливото действие е такова действие, което всеки би искал да се получава спрямо самия него.

    ОтговорИзтриване